Mars a des Droits? 

Les questions financières de côté, les humains n’ont pas d’antécédents d’exploration douce dans ces terres dures. Après une expédition en Antarctique au début de dix-neuf cents serait comme marcher une traînée de déchets, comme les conteneurs utilisés et l’équipement cassé ont été jetés decôté pour réduire le fardeau des explorateurs. Mais est ce que Mars a des droits?

Dans les années 1980 et 1990, un effort massif des États-Unis était nécessaire pour assaini la base logistique primaire del’Antarctique à la station McMurdo. Et même comme les arguments sont faits que nous avons « appris notre leçon », la NASA pleut des débris sur la planète Mars.

«Mais le dommage que nous avons fait [sur mars] est réversible», dit McKay, «même maintenant, nous pourrions retourner sur mars et ramasser chaque morceau de déchets que nous avons laissé sur la surface.» Si, McKay insiste, nous avons senti qu’il était vraiment nécessaire. « Réversible est cher, comme le nettoyage d’un site de Superfund. »

McKay a beaucoup écrit sur les questions éthiques de l’exploration de mars. Dans son essai intitulé «est-ce que mars ont des droits?» McKay décrit un plan pour l’éthique environnementale de l’exploration de mars. Sur terre, nous ne faisons aucune distinction entre nature et vie, en utilisant les deux termes presque indifféremment. Sur mars, cependant, il y a une possibilité distincte d’un monde naturel sans vie. Et les questions aux quelles sont confrontés les environnementalistes interplanétaires sont des questions qui ne sont pas posées sur terre – un monde stérile a-t-il des droits?

«Je fais une grande distinction entre la vie et la non-vie», dit McKay, «personne ne penserait à deux fois de briser un rocher en deux parce que vous voulez deux roches plus petites. Mais certaines personnes ne seraient même pas briser un insecte en deux.

McKay encourage une «éthique de vie», sentant qu’il est de la responsabilité de l’homme de propager la vie, partout oùle potentiel de la vie existe. Cela peut signifier, dans certains cas, encourager la vie en altérant l’environnement.

«Je préconise un mars biologique», dit McKay, «un paysage qui pourrait avoir la vie est un potentiel latent. Pour moi, un mars sans vie est comme un jardin non entretenu. Voyez aussi Astrobiology Academy de la NASA.

Encourageant que la vie pourrait prendre la forme de favoriser une ancienne microbiologie de mars, peut-etre le retour de mars à des conditions plus Clément de nombreux scientifiques croient a existé dans le passé. Ou peut-être, si aucune vie n’existe sur mars, apportant la vie terrestre avec nous pour semer la planète. De l’avis de McKay, «la vie quis’étend au-delà de la terre est inévitable».

D’autres, comme Huber, sont en désaccord. «Je pense que si nous trouvons la vie, il devrait être une situation «Hands-Off» complètement», dit-elle. Et si nous ne trouvons pas la vie, elle ne pense pas que nous devrions essayer de cultiver des arbres sur mars. «Même si elle est morte, c’est un désert», dit-elle, «les humains peuvent encore ressentir un lien avec lui, nous pouvons l’éprouver à distance et il est encore accablant.» Elle a un point – nous avons déjà une terre. Si nous transformons mars en terre, nous perdons encore un autre environnement unique dans le système solaire.

«Je pense que s’il y a des choses qui vivent sur mars, nous devrions faire de notre mieux pour ne pas le déranger», dit Brownlee, «mais d’autre part, si nous ne faisons rien, si nous ne l’étudions pas, que ce qui est le point?

Un nouveau destin manifeste?

Une grande partie du débat sur l’exploration humaine de mars se concentre sur la science. Lorsque l’analyse des coûts de la mission est effectuée à la NASA, la ligne de fond est toujours importante. Le retour de la science de la mission justifie-t-il le coût? Mais McKay souligne une différence quand les humains sont jetés dans le mélange. «Nous sommes des humains, et l’une des choses que nous faisons est la science. Je trouve la logique inverse déroutant.

«Je ne peux pas penser à quelque chose qui serait plus rentable que d’enlever les humains» de l’exploration demars, dit McKay, «mais vous ne pouvez pas soumettre les humains à une analyse coûts-avantages. Nous ne pouvons pas le faire en musique, nous ne pouvons pas le faire en médecine, et nous ne pouvons pas le faire dans l’exploration spatiale.

Le sentiment fait écho à une profonde réaction émotionnelle à l’homme dans l’espace: l’exploration est ce que font les humains. Aller sur mars est plus qu’un simple effort scientifique, mais un humain. C’est un nouvel endroit pour apprendre à vivre, à apprécier, à expérimenter et à explorer.

Cependant, contrairement au destin manifeste d’explorer l’Occident, mars est actuellement inhabitable, sauf par des moyens extraordinaires. Explorer mars est plus comme aller en Antarctique que d’explorer le nouveau monde.

«Je pense que l’Antarctique est un exemple parfait», dit Brownlee, «vous avez un petit nombre de personnes qui vont à grand prix à un environnement extrêmement hostile et en s’appuyant sur les lignes d’approvisionnement de la terre. L’impact environnemental sur l’Antarctique, je pense, a été assez minime, sauf dans certains endroits. En ce qui concerne le savoir, il n’y a pas eu de catastrophe écologique.

Et pour les scientifiques qui ont passé du temps à vivre en Antarctique, l’analogie est encore plus convenable. «J’ai appris à quel point il est important que les humains comprennent quelque chose», dit McKay, en parlant de ses expériences en Antarctique, «et combien il est important d’avoir des humains vivant dans l’environnement et de y retourner».

Quels que soient leurs antécédents, les scientifiques conviennent qu’il est important de reconnaître les effets que nous avons sur cet environnement. Pour la première fois, les humains ont à la fois les leçons de l’histoire et la prévoyance scientifique pour prendre des décisions éclairées sur la façon dont nous explorons la planète Mars. Que la vie existe sur la planète ou non, mars est unique dans notre système solaire.

À long terme, malgré toute cette connaissance avancée, les humains, selon Brownlee, seront des humains. «Je pense que c’est inévitable», dit-il, «s’il y a de la vie sur mars, nous irons l’étudier. Et nous allons probablement le modifier.

Et s’il n’y a pas de vie sur mars? «Nous devrions être prudents quant à ce que nous faisons à mars», dit McKay,«et ne pas le gâcher.»